Este artigo foi publicado em inglês na edição de outono de 2025 da nossa revista trimestral NACLA Report.
Novembro é um dos meses mais quentes em Belém, capital do estado do Pará, com temperaturas variando de 32 a 34 graus Celsius. As pessoas dizem que sair é como entrar em vapor quente – uma sensação descrita como mormaço. Localizada na região amazônica do norte do Brasil, Belém já está sentindo os efeitos das mudanças climáticas: estações chuvosas mais curtas, secas prolongadas e calor insuportável. Neste novembro, a cidade sediará a COP30, a Cúpula do Clima das Nações Unidas, colocando-a no centro das negociações climáticas globais. A localização é talvez adequada: o Pará abriga a segunda maior extensão de floresta tropical do Brasil, depois do Amazonas, mas também lidera o país em desmatamento.
Uma proposta que está sendo promovida pelos governos estadual e federal como uma força transformadora para o desenvolvimento sustentável é a bioeconomia, centrada em produtos e serviços derivados de recursos biológicos, desde celulose e culturas agrícolas até sementes oleaginosas. Para o Brasil e o Pará, a COP30 servirá de cenário para vender o potencial da bioeconomia da Amazônia para o mundo. Em outubro passado, os países membros do G20, sob a presidência brasileira, se reuniram no Rio de Janeiro para definir os princípios orientadores da chamada bioeconomia, em antecipação à COP30 em Belém.
Comercializada como uma alternativa sustentável aos combustíveis fósseis, a bioeconomia baseia-se no uso de recursos biológicos renováveis. Inclui bioenergia e biocombustíveis derivados de etanol, produtos à base de madeira, produtos químicos de materiais florestais não madeireiros e commodities florestais como o açaí, bem como produtos farmacêuticos derivados de plantas. É uma parte fundamental da estratégia do governo do Partido dos Trabalhadores para emplacar o Brasil como uma potência econômica “verde” e líder global em ação climática. Mas a bioeconomia representa uma promessa genuína de sustentabilidade, ou uma nova forma de greenwashing?
No Pará, o termo se tornou uma espécie de mantra onipresente de oportunidade econômica, amplamente promovido em fóruns de elite, enquanto permanece ilusório para muitos povos da floresta. Todos os meses, líderes empresariais, ONGs internacionais e funcionários do governo estadual se reúnem no centro de convenções climatizado de Belém para promover o investimento verde. Enquanto isso, em lugares como Limoeiro do Ajuru, uma pequena comunidade ribeirinha ao longo do Rio Tocantins, pequenos produtores e pescadores como Sandra Gonçalves dizem que o termo parece abstrato. “Percebemos a bioeconomia como algo muito distante de nós, agricultores familiares que vivem na floresta”, diz ela. “Ouvimos o termo bioeconomia, mas ainda não nos sentimos capazes ou confiantes o suficiente para falar sobre isso.”
O açaí, que já foi um alimento básico regional e fonte de renda e segurança alimentar, tornou-se uma monocultura da bioeconomia, enchendo prateleiras de supermercados internacionais e com preços inacessíveis para as pessoas mais pobres nas periferias urbanas do Pará.
Em uma realidade menos visível e mais periférica, onde as pessoas continuam a sofrer com a pobreza, a falta de serviços sociais e o deslocamento, a bioeconomia aparece tanto como uma ideia abstrata quanto como uma apropriação da produção local e da biodiversidade em commodities. O açaí, que já foi um alimento básico regional e fonte de renda e segurança alimentar, tornou-se uma monocultura da bioeconomia, enchendo prateleiras de supermercados internacionais e com preços inacessíveis para as pessoas mais pobres nas periferias urbanas do Pará. Enquanto isso, no mesmo mês da reunião do G20 sobre bioeconomia, o governo do estado derrubou uma floresta urbana perto da casa do coautor Carlos Ramos em Belém – que já foi lar de palmeiras nativas, árvores frutíferas, vida selvagem e medicamentos tradicionais – para construir uma nova rodovia para a COP30.
Embora as contradições entre o discurso verde federal do Brasil e o neoextrativismo sejam mais facilmente expostas, os governos estaduais – especialmente na Amazônia Legal – passam despercebidos, avançando silenciosamente na mineração e no agronegócio usando a linguagem da sustentabilidade e do consenso, enquanto minam os direitos dos povos da floresta. Neste artigo, desvendamos como a bioeconomia está sendo instrumentalizada no Pará, gerando vencedores e perdedores na mesma paisagem, e o que isso significa para a COP30 e a política climática para além do Pará e do Brasil.
COP30 sob a bandeira da bioeconomia
Assim como o “desenvolvimento sustentável” antes dela, o termo bioeconomia prospera com a ambiguidade técnica e a vagueza política. Essa qualidade camaleônica permite que líderes políticos a rebatizem como “soluções baseadas na natureza” ou outras palavras da moda que mascaram a continuidade em vez da transformação. A Confederação Nacional da Indústria do Brasil, por exemplo, define a bioeconomia como inovação e desenvolvimento em biotecnologia, indústria farmacêutica, agricultura e pecuária. Os “Dez Princípios de Alto Nível sobre a Bioeconomia” do G20, por sua vez, enfatizam a inclusão, a equidade e as medidas de regeneração climática e ambiental que se adaptam às circunstâncias locais e respeitam o conhecimento tradicional e indígena. As definições concorrentes revelam a elasticidade do conceito e a suscetibilidade à cooptação corporativa, camuflada como consenso socioecológico regional e nacional.
No Brasil, onde o agronegócio industrial e a pecuária dominam a economia e a política, a bioeconomia é inseparável do conflito socioambiental e territorial. Os biocombustíveis, por exemplo, são produzidos principalmente a partir de monoculturas de cana-de-açúcar e milho, que continuam a impulsionar o desmatamento, esgotar e contaminar fontes de água, deslocar comunidades e explorar o trabalho. Ainda assim, agências governamentais em todos os níveis se escondem por trás do apelo verde superficial do termo. O governo federal cita dados da Fundação Getúlio Vargas (FGV) alegando que os setores relacionados à bioeconomia agora respondem por 25,3% do PIB do Brasil. Mas o cálculo da FGV inclui pecuária, madeira e o setor de energia elétrica – não a produção ambientalmente sustentável.
Essas ambiguidades são ignoradas onde há um projeto político-econômico a ser avançado. A bioeconomia é um dos seis pilares do “Plano de Transformação Ecológica” do Ministério da Fazenda. Em 2024, o governo lançou a Plataforma de Investimento em Clima e Transformação Ecológica do Brasil (BIP), um veículo para parcerias público-privadas na bioeconomia, soluções baseadas na natureza, indústria e transição energética. O BIP é apoiado por investimentos da Bloomberg Philanthropies, da Glasgow Finance Alliance for Net Zero e do Fundo Verde para o Clima. Alguns anos antes, em 2021, o Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID) e o Banco do Brasil lançaram o Programa de Bioeconomia para a Amazônia, com um subsídio inicial de mais de US$ 8,8 milhões para infraestrutura e empreendimento “sustentável”.
Como anfitrião da COP30, o estado do Pará também intensificou sua agenda de bioeconomia. O PlanBio, seu Plano de Bioeconomia, é uma das primeiras iniciativas jurisdicionais a regulamentar o investimento internacional em larga escala em nome da transição ecológica. O governo do estado promove o PlanBio como prova “de que é possível promover o crescimento econômico e a inclusão social tendo a biodiversidade como aliada estratégica”. Mas nossa pesquisa, baseada em entrevistas e observação participante, mostra que o plano privilegia a indústria e acordos lucrativos em detrimento das realidades da produção em pequena escala. Além disso, marginaliza e manipula os povos da floresta que criticam o plano, marginalizando a dissidência e minando ainda mais seus direitos. Essas dinâmicas sublinham a reconfiguração do consenso global de commodities sob uma bandeira verde antes da COP30.
Lutas agrário-ambientais no Pará
O Pará está no coração do chamado arco do desmatamento, onde a fronteira agrícola avança mais profundamente na Amazônia. É o segundo maior estado do Brasil – maior que a África do Sul – e um dos mais pobres do país. Em 2024, a renda mensal média do Pará era de R$ 1.326 (US$ 235), em comparação com R$ 3.276 (US$ 580) na capital Brasília. Essa acentuada desigualdade reflete as contradições mais amplas do desenvolvimento da fronteira: extração maciça, projetos de energia e infraestrutura e a exportação de commodities como soja e minérios, juntamente com conflitos por terra, pobreza rural e o deslocamento de comunidades indígenas, quilombolas, ribeirinhas e tradicionais. Entre 1988 e 2024, o Pará perdeu mais área florestal do que qualquer outro estado amazônico – 35% de seu território.
Apesar disso, o governador Helder Barbalho, herdeiro de uma dinastia política oligárquica e conhecido como o “Rei do Norte”, pouco fez para conter a mineração ilegal, o desmatamento e a violência que eles causam, incluindo assassinatos de líderes indígenas e ambientais. No início deste ano, grupos indígenas de todo o estado ocuparam a Secretaria de Estado de Educação em Belém por 30 dias para protestar contra as tentativas de sucatear e privatizar a educação em aldeias indígenas.
Mesmo com a intensificação dessas lutas, o governo Barbalho tem tentado rebatizar o estado como um centro para o desenvolvimento “verde”. Essa estratégia reflete como os atores estaduais cuidadosamente organizam eventos, políticas e processos públicos que dão a aparência de participação, enquanto marginalizam a dissidência e o poder dos povos da floresta. O debate sobre a biodiversidade do Pará espelha uma tendência global: usar a linguagem da transição socioecológica para legitimar o business-as-usual.
Isso ficou em plena exibição em outubro de 2021, quando Belém sediou o Fórum Mundial de Bioeconomia. Patrocinado por corporações multinacionais como Cargill, a gigante de agrotóxicos Bayer, Agropalma, a processadora de carne dos EUA JBS e a empresa de créditos de carbono Carbonext, o evento foi fortemente promovido pela Associação Brasileira do Agronegócio e pela Indústria Brasileira de Árvores, ambas líderes nas exportações de commodities do Brasil. Como é típico de tais eventos estaduais, o fórum apresentou música e culinária tradicionais de uma forma exótica e simbólica para mostrar legitimidade e consenso local. Apenas uma líder indígena, Puyr Tembé, então presidente da Federação dos Povos Indígenas do Pará (FEPIPA), falou no fórum; ela foi desde então nomeada Secretária dos Povos Indígenas na administração de Barbalho. Além do seu discurso, os movimentos sociais estiveram completamente ausentes.
Beneficiando-se da comunicação limitada e do controle sobre os canais de mídia, o governo do Pará consolidou seu poder e imagem verde cooptando líderes e artistas indígenas e tradicionais. Ele se apresenta como um aliado das lutas indígenas enquanto impulsiona uma agenda elitista e excludente. Em resposta, mais de 100 líderes representando grupos e organizações indígenas, quilombolas, seringueiros, pescadores, camponeses e pequenos agricultores – incluindo FEPIPA, o Conselho Nacional das Populações Extrativistas (CNS), a Federação dos Trabalhadores Rurais e Agricultores Familiares do Estado do Pará e a Malungu (a Coordenação das Comunidades Quilombolas) – organizaram um contra-evento: o Encontro Amazônico de Socio-Biodiversidade.
Lá, os participantes desafiaram o modelo de bioeconomia impulsionado por empresas que reduz a floresta a um binário perverso entre produtos madeireiros (“a árvore cai”) e produtos não madeireiros (“a árvore não cai”). Em contraste, a sociobiodiversidade afirma ecossistemas complexos de florestas e rios e práticas tradicionais, conhecimentos, relacionamentos e direitos territoriais. Em uma declaração coletiva enviada à COP26 em Glasgow, também realizada em outubro de 2021, as organizações participantes enfatizaram que “não concordam com nenhuma estratégia baseada unicamente em uma lógica de mercado, com empresas que apoiam legislação ambiental que ameaça nossos direitos e com mecanismos de financiamento que não condizem com a realidade de nossos territórios”.
Essa crítica é endossada pelo direito internacional. A Convenção 169 da Organização Internacional do Trabalho garante o direito dos povos indígenas e tribais ao consentimento livre, prévio e informado (CLPI) sobre decisões e projetos que afetam seus territórios. Também exige protocolos aprovados pela comunidade para guiar os processos de consulta. No entanto, no Pará, a bioeconomia avança por meio de procedimentos tecnocráticos que ameaçam o cumprimento do CLPI e os direitos fundamentais dos povos indígenas e tradicionais. Ao privilegiar abordagens orientadas pelo mercado em vez da participação da sociedade civil, os mecanismos de implementação atuais são excludentes e ineficazes por concepção.
O plano de bioeconomia do Pará e a marginalização das comunidades florestais
Em outubro de 2021, o Governo do Pará estabeleceu sua Estratégia de Bioeconomia por decreto. Seu objetivo declarado é promover uma transição econômica de baixas emissões, resiliência climática e redução da pobreza através da chamada sociobioeconomia. Estabeleceu um grupo de trabalho para moldar ações concretas para um Plano de Bioeconomia do Estado do Pará (PlanBio).
A constituição deste grupo de trabalho, Planbio-GT, ilustra a farsa da chamada participação da sociedade civil. O governo do Pará realizou uma chamada pública para selecionar 30 organizações para formar o grupo de trabalho. Essas 30 organizações incluíam movimentos sociais representando os povos da floresta, bem como grupos de interesse e ONGs. No entanto, o poder de voto foi concentrado nas mãos do Estado: sete representantes vieram do governo do Pará, um do governo federal e apenas um da sociedade civil – o Instituto de Pesquisa Ambiental da Amazônia, uma ONG e não uma organização comunitária. Em outras palavras, o grupo de trabalho ostensivamente participativo personificou a exclusão dos povos da floresta na tomada de decisões eficazes.
Duas ONGs foram centrais nesse processo: o Centro Brasil no Clima (CBC), com sede no Rio de Janeiro, e The Nature Conservancy (TNC), uma organização de conservação com sede nos EUA que detém uma influência desproporcional e muitas vezes opaca sobre a formulação de políticas e a gestão de áreas protegidas em todos os estados amazônicos. As duas ONGs organizaram as oficinas de consulta e moldaram diretamente seus resultados. Da equipe de seis membros encarregada de redigir o plano de bioeconomia do Pará com base nos seminários do grupo de trabalho, dois membros eram da TNC, dois do CBC e dois da Secretaria de Estado de Meio Ambiente e Sustentabilidade (SEMAS).
Tabela 1 – Datas de workshops e eventos relacionados à preparação do PlanBio
| Evento/Produto | Data | Localização |
| Publicação do Decreto nº 1.943 que estabeleceu o GTEEB | 21 de outubro de 2021 | Belém |
| Anúncio oficial das 30 instituições que fariam parte do GTEEB | 8 de março de 2022 | Belém |
| 1º Workshop GTEEB | 23-27 de maio de 2022 | Belém |
| 2º Workshop GTEEB | 27 de junho a 1º de julho de 2022 | Belém |
| Workshop etnoregional | 16-17 de setembro de 2022 | Belém |
| Workshop regional | 19-20 de setembro de 2022 | Marabá |
| Workshop regional | 4-5 de outubro de 2022 | Santarém |
| Workshop regional | 13-14 de outubro de 2022 | Altamira |
| Rascunho do PlanBio para consulta pública | 22 de setembro a 17 de outubro de 2022 | Estado do Pará |
| Lançamento do Plano de Bioeconomia do Estado do Pará | 6-20 de novembro de 2022 | COP27, Sharm El-Sheikh, Egito |
Em apenas seis meses, o PlanBio foi elaborado pelo Planbio-GT, aprovado pelo comitê diretivo de mudanças climáticas do estado e divulgado para uma breve consulta pública, em grande parte simbólica. Apesar das alegações de engajamento, nenhuma reunião foi realizada nas comunidades florestais ou ribeirinhas mais impactadas pelo plano. Em vez disso, os debates da sociedade civil foram realizados nas principais cidades – Belém, Marabá, Santarém e Altamira – geralmente em auditórios de hotéis climatizados, com refeições fornecidas pelo governo do estado e logística a cargo da TNC.
Carlos Ramos, coautor deste artigo e membro do grupo de trabalho, lembra a dinâmica das oficinas, nas quais as organizações comunitárias foram instrumentalizadas e tratadas como participantes, em vez de tomadoras de decisão na elaboração do documento final. Representantes da FEPIPA, CNS, Malungu e outras organizações fizeram propostas para o plano durante as plenárias e grupos de trabalho, que foram todos moderados por funcionários da TNC, CBC ou outro consultor. Embora os participantes tivessem desenvolvido propostas em pequenos grupos que foram subsequentemente apresentadas na sessão plenária, algumas dessas contribuições desapareceram misteriosamente. A TNC foi finalmente encarregada de redigir o documento final, um fato que muitos só souberam mais tarde.
As comunidades florestais discutiram, em particular, a proteção de seus direitos territoriais. Em regiões como Marajó e Baixo Tocantins, as comunidades alertaram sobre a grilagem de terras possibilitada pelo uso indevido do Cadastro Ambiental Rural digital, usado para registrar propriedades rurais e monitorar o uso da terra. Eles alertaram que os incentivos financeiros sob a bioeconomia poderiam exacerbar a especulação fundiária e o deslocamento. No entanto, quando a SEMAS apresentou um rascunho final do Plan Bio em uma reunião online em outubro de 2022, as demandas por planejamento do uso da terra como condição para a bioeconomia haviam sido omitidas. Nas mais de 100 páginas do plano, as palavras “terra” e “agrário” apareceram apenas uma vez cada. Embora isso tenha sido levantado na reunião, as comunidades só receberam notificação depois que o rascunho foi publicado. O plano promete vagamente alocar terras para os povos tradicionais, mas não oferece mecanismos concretos para fazê-lo, como a documentação de famílias ou medidas para combater a especulação fundiária.
Além de controlar a agenda e o conteúdo das oficinas, os moderadores também decidiam quem tinha permissão para falar e por quais motivos. Quando Carlos solicitou a palavra para propor a criação de um grupo de trabalho menor com representantes da comunidade para finalizar o texto, um organizador da TNC disse-lhe que apenas membros de comunidades tradicionais podiam falar. Ele teve que insistir em seu direito de falar como membro aprovado do grupo de trabalho antes de ser autorizado a comentar — sua primeira experiência desse tipo em décadas de trabalho aliado com movimentos sociais em fóruns públicos. Isso sublinha o uso de simbolismo e a marginalização de vozes críticas na formulação de políticas em torno da bioeconomia.
Apesar do apoio nominal de organizações de base como CNS, FEPIPA e Malungu, a SEMAS prometeu novas consultas em comunidades florestais em todo o Pará para complementar os seminários urbanos. Isso nunca aconteceu. Em vez disso, o governo do Pará lançou o PlanBio no final de 2022 na COP27 em Sharm el-Sheikh, Egito – uma das conferências climáticas mais contraditórias e dominadas por combustíveis fósseis da história – sem ouvir aqueles que vivem na floresta e ao longo de seus rios.
“Somos os guardiões da floresta”
O que os líderes comunitários teriam dito sobre a bioeconomia se tivessem sido consultados de forma significativa? Em maio de 2025, entrevistamos líderes quilombolas e pequenos agricultores representando comunidades de diferentes regiões do Pará via celular para fazer essa pergunta e centralizar suas perspectivas. Maria José Souza, uma líder quilombola amplamente respeitada da comunidade de São José do Icatu em Mocajuba, ofereceu uma reflexão pontual em nome de sua comunidade:
Pensamos que a bioeconomia, como o desenvolvimento sustentável, deveria ser positiva, mas não a vemos dessa forma. Deveria se concentrar nos recursos naturais e nos territórios, mas não conseguimos ver isso. Somos os guardiões da floresta e conseguimos protegê-la; no entanto, também precisamos sobreviver dentro de nosso território.
Participamos parcialmente do processo de construção do plano de bioeconomia e de outras políticas públicas. A questão é sobre como eles querem isso. Por exemplo, o governo quer realizar uma consulta nas comunidades quilombolas como se todos os territórios fossem iguais. Existem mais de 500 comunidades, e eles querem realizar apenas uma consulta na região com dez representantes da comunidade. Mas nossa comunidade sozinha tem 600 pessoas.
— Maria José Souza
Sandra Gonçalves, a agricultora familiar da comunidade ribeirinha de Limoeiro do Ajuru citada acima, compartilhou uma reflexão semelhante:
Minha comunidade nunca participou de uma consulta sobre a bioeconomia. Não saberíamos o que é porque nenhum estudo jamais chegou até nós. O governo nos abandona frequentemente. Não investe em nós, agricultores familiares, mas nas grandes empresas. Espero que a bioeconomia se torne conhecida por todos nós e seja implementada para nos beneficiar que vivemos aqui.
— Sandra Gonçalves
Thiago Rocha, advogado do Coletivo Maparajuba, que defende os direitos das comunidades tradicionais em Santarém, apontou a desconexão com os interesses da comunidade:
Parece que os idealizadores do PlanBio querem vender uma imagem verde do estado do Pará no exterior. Os beneficiários de tal plano deveriam ser aqueles que já vivem em uma economia de baixo carbono. Mas as discussões sobre bioeconomia mostram que nossos problemas são ignorados. Por exemplo, apesar de ter sido publicado em 2022, o PlanBio não abordou os incêndios no Pará. É isso que queremos? Um plano de bioeconomia sem a ampla participação daqueles que vivem na floresta de maneiras ancestrais? O mercado como solução climática? Devemos olhar para os territórios como a fonte de soluções, não para grandes empresas ou ONGs.
— Thiago Rocha
Em suma, o governo do estado fabricou a aparência de consulta para um público internacional, enquanto negava às comunidades um fórum deliberativo para debate. Não surpreendentemente, o conteúdo do PlanBio reflete essas ausências. Embora preste homenagem à geração de renda para as comunidades, ele reproduz um modelo de bioeconomia de cima para baixo e centrado nos negócios – longe da visão mais ampla de sociobiodiversidade defendida pela sociedade civil. A sociobiodiversidade reconhece o valor complexo dos ecossistemas florestais e fluviais, enfatizando frutas locais, árvores, habitats de animais e meios de subsistência.
Em contraste, o plano do Pará reflete a persistente desigualdade do consenso de commodities “verdes” e o abismo entre as elites urbanas proprietárias e as populações rurais tradicionais no Pará. Enquanto o primeiro enquadra a bioeconomia como uma solução sustentável que finalmente reconhece – por meio da comodificação – a ideia de uma identidade amazônica, o último vê pouca conexão com suas lutas contínuas e expõe rapidamente as contradições por trás desse conceito.
A bioeconomia para corporações
Se o lançamento do Plano de Bioeconomia do Pará na COP dominada por combustíveis fósseis em Sharm el-Sheikh foi um sinal de alerta, pior estava por vir. Enquanto o estado se posiciona como um líder climático e anfitrião modelo da COP30, suas políticas reais revelam uma agenda alinhada com as corporações.
Em setembro de 2024, o Governador Barbalho assinou um acordo de crédito de carbono com a Coalizão LEAF, uma iniciativa corporativa apoiada pelos governos da Noruega, Estados Unidos e Reino Unido, com empresas como BlackRock, Delta, Volkswagen, Bayer, Walmart, Nestlé, Airbnb e McKinsey. O Acordo de Compra de Redução de Emissões promete até US$ 180 milhões se o Pará reduzir as emissões do desmatamento em 12 milhões de toneladas de CO2. Mas, em vez de beneficiar as comunidades que mantêm a floresta, o acordo corteja empresas poluidoras por meio da venda de créditos de carbono. Os créditos de carbono são certificados por uma empresa privada e negociados sob a lógica de mercado. Se as empresas não pagarem, os fundos estaduais garantem a compra – protegendo efetivamente os lucros privados com fundos estaduais.
O acordo não foi anunciado em um fórum climático multilateral da ONU, mas na Semana do Clima de Nova York, voltada para negócios. Em fotos oficiais, Barbalho posou com líderes indígenas e tradicionais. No Pará, no entanto, o acordo era amplamente desconhecido. Vários grupos emitiram uma carta denunciando o acordo e a falta de consulta prévia, declarando: “Nossos territórios não estão à venda!” Assim expressou a carta:
A demarcação de terras indígenas, a titulação de terras quilombolas e a regularização fundiária são essenciais para a manutenção dos modos de vida tradicionais, que desempenham um papel crucial no enfrentamento da crise climática. Esses direitos são fundamentais e inegociáveis, e não devem ser condicionados a quaisquer obrigações. As lutas em defesa do meio ambiente não podem ser tratadas como moeda de troca para a venda de créditos de carbono.
Em abril de 2025, os Ministérios Públicos Federal e Estadual do Pará recomendaram a anulação imediata do Acordo de Redução de Emissões, incluindo qualquer venda antecipada de créditos de carbono – ou seja, licenças para poluir. O Governo do Pará e a Coalizão LEAF recorreram da recomendação, e o Ministério Público do Pará posteriormente retirou sua posição. Uma conciliação estava marcada para ocorrer em 3 de junho de 2025, mas até o momento em que este artigo foi escrito, nenhuma resolução havia sido alcançada, pois as elites políticas e corporativas continuam a paralisar o processo para proteger sua imagem antes da COP30.
Enquanto isso, a bioeconomia pouco oferece para abordar as vulnerabilidades climáticas da Amazônia – particularmente em áreas urbanas e periurbanas. Comunidades ribeirinhas insulares como Afuá, construídas sobre palafitas sobre o Rio Amazonas, enfrentam ameaças graves de inundações crescentes e calor extremo. Ao priorizar soluções “verdes” em larga escala e orientadas pelo mercado, o Estado não oferece controle democrático sobre os orçamentos de financiamento climático nem medidas concretas de adaptação.
Bioeconomia não é agroecologia
As críticas ao fracasso da bioeconomia em abordar a desigualdade socioambiental estão se tornando mais altas e serão o centro das atenções na COP30. Os povos da floresta não são mais invisíveis, mas a visibilidade moldada pela lógica de mercado e pelo simbolismo apenas aprofundará a desigualdade e dividirá os movimentos e comunidades sociais ao longo do caminho. Devemos, portanto, estar vigilantes contra espaços organizados e esforços de marginalização impulsionados por atores governamentais e corporativos.
Por exemplo, na cúpula de agosto de 2023 da Organização do Tratado de Cooperação Amazônica (OTCA) em Belém, a administração Lula encenou os Diálogos Amazônicos como um fórum público. Em sessões plenárias com representantes do governo, povos indígenas, comunidades ribeirinhas e pequenos agricultores pediram investimento público em agroecologia e soberania alimentar. Sua mensagem foi clara: “Bioeconomia não é agroecologia”. Mas em sessões paralelas, funcionários federais e estaduais e atores corporativos centraram a conversa em reflorestamento em larga escala, silvicultura e mercados de carbono. Para a decepção dos grupos socioambientais, os Diálogos Amazônicos praticamente não tiveram influência na declaração oficial da OTCA.
Com a bioeconomia, o anfitrião da COP30 quer ter o bolo e comê-lo: enquanto promove políticas verdes, o Brasil está simultaneamente buscando planos para expandir a extração de petróleo na Amazônia, derrotando quaisquer sonhos de bioeconomia. Não há tempo para cair nas armadilhas da máquina de greenwashing. Por muito tempo, os governos estaduais da Amazônia – não apenas no Pará – passaram despercebidos, explorando os povos da floresta para colher os benefícios do financiamento climático enquanto perpetuam o extrativismo e a desapropriação. A COP30 apresenta uma oportunidade para expor essas contradições e ampliar as demandas dos movimentos que há muito pedem direitos à terra, recursos e justiça socioambiental.
Claudia Horn pesquisa em Belém desde 2018. Seu manuscrito de livro, The Climate Apparatus (O Aparato Climático), analisa as contradições do financiamento ambiental público europeu na Amazônia desde a Rio-92. Ela é atualmente professora de Economia Política no King’s College London.
Carlos Ramos é engenheiro florestal e pesquisador do Instituto Amazônico de Agricultura Familiar da Universidade Federal do Pará. Ele colabora com a Comissão Pastoral da Terra e a Federação dos Trabalhadores Rurais e Agricultores Familiares do Pará.